KKO:1981-II-73
- Asiasanat
- Vahingonkorvaus, Kolmannelle aiheutettu vahinko, Syy-yhteys
- Tapausvuosi
- 1981
- Antopäivä
- Diaarinumero
- V 78/803
- Taltio
- 374
Ään
Liikenneonnettomuudessa loukkaantunut 6-vuotias lapsi oli joutunut pitäaikaiseen sairaalahoitoon. Lapsen ainoalle huoltajalle tarpeellisista sairaalassakäynneistä aiheutuneiden kustannusten katsottiin olevan syy-yhteydessä vahinkotapahtumaan. Sen sijaan syy-yhteyden puuttumisen vuoksi hylättiin korvausvaatimus toiselle lapselle äidin sairaalassakäyntien ajaksi järjestetyn kotihoidon aiheuttamista kustannuksista.
III-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Espoon KO p. 3.12.1975 oli lausunut selvitetyksi, että A oli 13.8.1975 Espoon Tapiolassa kuljettanut omistamaansa henkilöautoa Tapiolantietä Hagalundintielle päin ja saavuttuaan Tapiolantien ja Otsolahdentien risteykseen jättänyt noudattamatta risteyksessä palanutta punaista liikennevalo-opastinta, seurauksin että törmäsi autonsa oikealla etukulmalla suojatietä pitkin tietä ylittämään lähteneeseen Leena B:n 6-vuotiaaseen tyttäreen Maija B:hen, seurauksin että tämä sinkoutui jonkin matkaa tielle saaden vakavia vammoja, joita ei ollut pidettävä vähäisinä. Sen vuoksi KO oli, hyläten korvausvaatimukset enemmälti, tuominnut A:n tieliikenneasetuksen 5 §:n 1 momentin ja 17 §:n 7 momentin, tieliikennelain 2 §:n ja 6 §:n 1 momentin sekä rikoslain 7 luvun 1 §:n ja 21 luvun 10 §:n nojalla yksin teoin tehdyistä varomattomuudesta liikenteessä ja ruumiinvamman tuottamisesta 50:een 12 markan päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 600 markkaa sekä velvoittanut A:n ottaen huomioon, että Vakuutusosakeyhtiö Pohjola oli liikennevakuutuksen nojalla jo suorittanut Leena B:lle Maijan holhoojana sairaankuljetuksesta 2 markkaa 50 penniä, matkakuluja 171 markkaa, kivusta ja särystä 4 000 markka, taksimatkasta 18 markkaa 30 penniä sekä hänen työansionsa menetyksen korvauksena yhteensä 1 543 markkaa 89 penniä, suorittamaan Leena B:lle vielä korvaukseksi matkakuluista 34 markkaa 20 penniä ja taksimatkoista 36 markkaa 40 penniä eli yhteensä 70 markkaa 60 penniä 5 prosentin vuotuisine korkoineen KO:n päätöksen julistamispäivästä lukien sekä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 400 markalla.
Helsingin HO, jonka tutkittavaksi Leena B mainitussa holhoojantoimessaan oli saattanut jutun, P. 25.5.1978 oli todennut, että Leena B:n päivittäiset käynnit sairaalassa olivat olleet Maija B:n hoidon ja tervehtymisen kannalta tarpeellisia ja että Leena B:n toiselle tyttärelle, vuonna 1966 syntyneelle Marjo B:lle oli, hänen sisarensa jouduttua puheena olevan liikenneonnettomuuden johdosta pitkäaikaiseen sairaalahoitoon sekä lasten ainoan huoltajan Leena B:n tarpeellisina pidettyjen sairaalassa käyntien johdosta ja Marjo B:n sairauden (neurosis traumatica) vuoksi ollut hankittava kotiin hoitaja, sekä katsonut, että Leena B:lle oli sen vuoksi korvattava sairaalassa käynneistä aiheutunut työansion menetys ja Marjo B:n kotihoidosta aiheutuneet kustannukset. HO oli, muuttaen KO:n päätöstä, velvoittanut A:n suorittamaan Leena B:lle KO:n tuomitsemien määrien lisäksi korvaukseksi työansion menetyksestä 1 073,50 markkaa ja kotihoidosta aiheutuneista kustannuksista 2 318,51 markkaa eli yhteensä 3 392 markkaa 1 penni 5 prosentin korkoineen 3.12.1975 alkaen.
A pyysi lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemukseensa sisällytti muutoksenhakemuksen.
KORKEIN OIKEUS
KKO p. myönsi muutoksenhakuluvan ja tutki jutun. Jutussa oli selvitetty, että A:n syyksi luettu liikennerikos oli aiheuttanut vahinkoa sekä onnettomuudessa loukkaantuneelle Maija B:lle että hänen äidilleen ja ainoalle huoltajalleen Leena B:lle. Leena B:lle oli aiheutunut vahinkoa siitä, että hän oli päivittäin käynyt katsomassa tytärtään sairaalassa. Vahinko oli perustunut sairaalassa käyntien aiheuttamiin ansionmenetyksiin, matkakustannuksiin ja toisen tyttären, Marjo B:n, sairaalassa käyntien aikaisen kotihoidon järjestämisen kustannuksiin. Näistä vahingoista oli Vakuutusosakeyhtiö Pohjola liikennevakuutuksen perusteella korvannut osan ansionmenetyksestä. Matkakustannukset oli määrätty lainvoimaisesti korvattaviksi tässä jutussa. KKO:ssa oli siten kysymys enää vain osasta ansionmenetyksiä ja Marjo B:n hoitokustannuksista.
Esitetyn selvityksen mukaan Leena B:n käynnit sairaalassa olivat olleet tarpeellisia hänen tyttärensä hoidolle ja niistä oli aiheutunut hänelle hänen ilmoittamansa ansionmenetykset. Vahinkotapahtuman ja Leena B:lle Maija B:n hoidosta aiheutuneiden kustannusten välillä oli sellainen yhteys, että A vahingon tuottajana oli niistä vastuussa. Sen sijaan liikennevahingon ja Marjo B:n hoidosta aiheutuneiden kustannusten välillä ei ollut sellaista ennalta-arvattavaa yhteyttä, että A olisi niistä vastuussa.
Edellä esitetyn perusteella KKO harkitsi oikeaksi, muuttaen HO:n päätöstä, hylätä Leena B:n korvausvaatimuksen Marjo B:n kotihoidon kustannusten osalta ja vapauttaa A:n suorittamasta sanotulla perusteella tuomittua 2 318,51 markan korvausta. Muuten HO:n päätös jäi pysyväksi.
Oikeusneuvos Miettinen, joka oli eri mieltä, lausui: Leena B:n käynnit sairaalassa ovat olleet Maija B:n tervehtymisen kannalta tarpeellisia. Toisaalta on selvitetty, että hän yksinhuoltajana ei olisi voinut tehdä noita käyntejä hankkimatta niiden ajaksi Marjo B:lle tämän sairauden vuoksi kotiin hoitajaa. Tästä aiheutuneista kustannuksista A vahingon tuottajana on myös vastuussa. Näillä perusteilla jätän HO:n päätöksen pysyväksi Marjo B:n kotihoidon kustannuksia koskevalta osalta. Muutoin olen KKO:n tuomiolauselmasta ilmenevällä kannalla.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Heinonen, Portin ja af Hällström sekä ylimääräinen oikeusneuvos Surakka